Считаем стоимость хранения терабайта на пять лет

MAATRIX

Когда нужно решить, где хранить терабайт данных ближайшие пять лет, сравнение "по цене за гигабайт в месяц" почти всегда обманывает. Облачное хранилище с виду дешевле всего, пока не приходит счёт за скачивание. Диск на арендованном сервере кажется дороже, но в него уже включено всё остальное. А "просто купить диск" выглядит самым выгодным решением ровно до того момента, как вы посчитаете электричество, избыточность RAID и замену диска, который не доживёт до пятого года. Ниже — методика, как считать честно, без магии и без выдуманных тарифов.

Что входит в реальную стоимость хранения — три модели

Прежде чем сравнивать цифры, нужно зафиксировать, что вообще считается "стоимостью хранения". Это не цена за гигабайт из прайс-листа, а совокупная стоимость владения (TCO) за выбранный горизонт — в этой статье горизонт 5 лет, потому что это типичный срок службы диска и цикл обновления серверного парка.

Есть три принципиально разных модели, и у каждой свой набор статей расходов:

Дальше разберём каждую по отдельности, а потом сведём их к одной сопоставимой цифре — накопленной стоимости за 60 месяцев.

Вариант А: облачное объектное хранилище — считаем по компонентам

У объектных хранилищ (тип "S3") биллинг почти всегда трёхкомпонентный: хранение, исходящий трафик и запросы. Формула для 60 месяцев:

Стоимость_60мес = (Цена_ГБ_мес × Объём_ГБ × 60)
                 + (Скачивание_ГБ_мес × Цена_ГБ_исходящего × 60)
                 + (Запросов_мес × Цена_за_1000_запросов × 60)

Ключевая ошибка при прикидке "на глаз" — считать только первое слагаемое. Именно второе, исходящий трафик, чаще всего рвёт бюджет, потому что цена за скачивание в объектных хранилищах обычно в разы выше цены за само хранение.

Возьмём условный пример на круглых числах — это не тариф конкретного провайдера, а иллюстрация метода, реальные ставки нужно смотреть в актуальном прайс-листе:

• хранение: условно 1 ₽ за ГБ в месяц;
• исходящий трафик: условно 5 ₽ за ГБ;
• запросы: пренебрежимо малы при разумных объёмах, в примере не учитываем.

Для 1 ТБ (1024 ГБ) хранения на 60 месяцев без скачиваний: 1 × 1024 × 60 = 61 440 условных рублей. Это база. Если из архива в месяц реально скачивается 10 ГБ (холодный сценарий — редкие обращения), добавится 10 × 5 × 60 = 3000, итого около 64 440. Если же данные используются активно и скачивается 100 ГБ в месяц (горячий сценарий), добавка — 100 × 5 × 60 = 30 000, и итог почти удваивается относительно базы. Разница между "редко читаем" и "читаем постоянно" при одном и том же объёме хранения может быть кратной — это стоит запомнить перед следующим разделом про горячее и холодное хранение.

Ещё нюанс: контракт на объектное хранилище почти никогда не фиксирует цену на 5 лет вперёд. Тарифы могут как снижаться (конкуренция, удешевление дисков у провайдера), так и расти (изменение политики egress, ценообразования по запросам). Закладывайте в расчёт запас 15–20% на изменение ставок за такой долгий горизонт — точный процент никто не гарантирует, это ориентир для планирования, а не измеренная величина.

Вариант Б: диск как часть тарифа VPS или выделенного сервера

Здесь модель принципиально проще: вы платите фиксированную сумму в месяц за тариф, в который уже входит определённый объём диска и обычно безлимитный или очень щедрый трафик. Формула:

Стоимость_60мес = Цена_тарифа_мес × 60

Никакого отдельного счёта за скачивание. Это и есть главное преимущество этой модели для горячих данных: вы можете читать и писать сколько угодно, не пересчитывая бюджет каждый месяц по факту использования — в отличие от объектного хранилища, где счёт "плавает".

Минус модели — объём фиксирован ступенчато, а не линейно. Если данные выросли и перестали помещаться в диск текущего тарифа, вы не доплачиваете "за лишний гигабайт" — вы переходите на следующий по объёму тариф целиком, и цена может скакнуть заметнее, чем хотелось бы. Поэтому при выборе тарифа под 5-летний горизонт стоит сразу закладывать не текущий объём данных, а объём с запасом на рост — пересчитывать это отдельно от вопроса "что дешевле, аренда или покупка", который разобран в статье аренда против покупки сервера.

Если задача — не рабочее хранилище, а именно резервные копии и архивы, часто выгоднее не общий тариф VPS, а специализированный тариф под бэкапы и архив, где соотношение цены к объёму диска обычно лучше, чем у тарифа общего назначения — это разобрано отдельно в статье VPS для бэкапов и архива: что выбрать и как настроить.

Тип диска внутри тарифа тоже влияет на цену объёма: NVMe быстрее, но дороже за гигабайт, чем SATA SSD или тем более HDD-массив — если скорость не критична (тот же архив), может быть смысл взять тариф с более медленным, но дешёвым диском под объём, а под активные данные — отдельный тариф с NVMe. Разница по скорости и цене разобрана в статье NVMe против SATA SSD на сервере.

Для честного сравнения с облаком (вариант А) и с покупкой железа (вариант В) на 3-летнем горизонте есть отдельный разбор с более подробной методикой TCO — выделенный против облака: TCO на три года, логику оттуда можно растянуть и на 5 лет тем же способом, который описан ниже.

Вариант В: своё железо — если считать честно (это уже не хостинг)

Этот раздел явно выходит за рамки темы "хостинг против хостинга" — тут мы сравниваем аренду с владением собственным оборудованием, а это отдельная большая тема сама по себе. Но для полноты картины стоит хотя бы обозначить, из чего складывается цена, потому что "просто купить диск" — это не вся стоимость.

Компоненты пятилетней стоимости своего диска:

1. Разовая покупка дисков с учётом избыточности. Для отказоустойчивости нужен RAID (минимум зеркало), а значит полезный объём меньше суммарного объёма купленных дисков — какой уровень RAID и сколько дисков реально нужно под 1 ТБ полезного объёма, зависит от требуемой отказоустойчивости.
2. Шасси, блок питания, ИБП — амортизация корпуса и сопутствующего железа за 5 лет, даже если сами диски вы потом замените на новые.
3. Электричество. Мощность_Вт / 1000 × 24 × 30 × Тариф_за_кВтч × 60 месяцев. Мощность диска и обвязки нужно смотреть в спецификации конкретного оборудования, тариф на электричество — по своему региону; готовых универсальных цифр тут нет, и выдумывать их не будем.
4. Место. Стойка в дата-центре или просто физическое место дома/в офисе — тоже стоимость, даже если её не выставляют отдельным счётом.
5. Обслуживание. Время администратора на мониторинг, замену дисков, обновление прошивок — это не бесплатно, даже если делаете это сами.
6. Риск отказа раньше срока. Диск не обязан прожить 5 лет. Постепенная деградация SSD и внезапные отказы в RAID-массиве — частая причина, почему "разовая покупка" на практике превращается в две-три покупки за горизонт планирования — это не страшилка, а типичные грабли, которые стоит заложить в бюджет заранее, а не обнаруживать по факту.

Итоговая формула честного расчёта своего железа выглядит так:

Стоимость_5лет = Цена_дисков_с_избыточностью
                + Амортизация_шасси_и_ИБП
                + (Электричество_мес × 60)
                + Стоимость_места
                + Время_обслуживания_в_деньгах
                + Резерв_на_внеплановую_замену

Часто именно последние три слагаемых и делают "своё железо" не таким дешёвым, как кажется на этапе "диск же стоит копейки".

Диски дешевеют — почему покупка "прямо сейчас" не всегда выгодна

Стоимость гигабайта на носителях информации исторически снижается год за годом — это устойчивая долгосрочная тенденция для отрасли в целом, хотя точный темп снижения год к году не постоянен и зависит от типа носителя, поколения технологии и рыночной конъюнктуры, поэтому здесь мы не приводим конкретных процентов.

Практический вывод из этой тенденции: если вы покупаете диски одной большой партией "сразу на все 5 лет вперёд", вы фиксируете сегодняшнюю цену за гигабайт и не пользуетесь будущим удешевлением. Аренда (варианты А и Б) в этом смысле гибче — при прочих равных вы можете со временем перейти на более выгодный тариф или у провайдера может подешеветь конкретно ваш класс хранения, тогда как купленное железо остаётся тем, что есть, до следующего апгрейда.

Есть и обратная сторона: аренда не защищает от роста цен так же, как не защищает и от их падения — это зависит от конкретного провайдера и условий контракта, а не от самой модели "аренда против покупки". Поэтому вместо того чтобы один раз посчитать на 5 лет вперёд и на этом успокоиться, разумнее пересматривать решение на контрольных точках — например, раз в год или при существенном изменении объёма данных — и сравнивать актуальные условия заново, а не жить с расчётом пятилетней давности.

Дополнительный фактор при покупке железа — стоимость денег, замороженных в разовой покупке, против растянутых во времени платежей при аренде. Это уже вопрос не хостинга, а финансового планирования конкретной компании, и однозначного правильного ответа для всех тут нет.

Горячее хранение или холодный архив — вот где настоящая экономия

Самая частая ошибка при выборе между вариантами А, Б и В — сравнивать их без ответа на главный вопрос: как часто вы реально обращаетесь к этому терабайту данных.

• Горячее хранение — данные читаются и/или пишутся регулярно, нужна низкая задержка доступа. Сюда попадают рабочие базы, файлы приложения, всё, с чем работают пользователи прямо сейчас. Для горячих данных обычно выгоднее вариант Б (диск в тарифе VPS/выделенного сервера) — трафик не тарифицируется отдельно, и не нужно считать каждое обращение.
• Холодное/архивное хранение — данные лежат месяцами без обращений: бэкапы, юридически обязательные архивы логов, старые версии проектов "на всякий случай". Здесь специализированные архивные тарифы объектных хранилищ (или недорогой тариф VPS под архив) обычно ощутимо дешевле любого "горячего" варианта — просто потому, что провайдер закладывает в цену редкое обращение и может использовать более медленное и дешёвое оборудование под капотом.

Ловушка архивных тарифов в том, что дешёвое хранение почти всегда компенсируется дорогим извлечением: плата за запрос на восстановление данных из архивного класса и повышенная плата за исходящий трафик именно из архива могут "съесть" всю экономию, если вы ошиблись в оценке, насколько редко реально будете туда обращаться. Прежде чем выбирать архивный тариф, стоит честно прикинуть частоту обращений — не "теоретически раз в год", а по факту исторических данных, если они есть.

Практический вывод: не пытайтесь закрыть горячие и холодные данные одним и тем же решением. Разделите их — рабочий набор данных держите там, где дёшево читать и писать часто (вариант Б), а бэкапы и архив выносите туда, где дёшево хранить и почти никогда не забирать обратно — как настроить такой отдельный контур под архив, разбиралось выше, в разделе про специализированные тарифы под бэкапы.

Частые вопросы